Мобильная версия сайта    
   
Где я нахожусь?
         

„Я ХОЧУ ПОКЛОНИТЬСЯ ДЕМИХОВУ“ Попытаться подобрать серию (одинаковое название и разные цифры в конце) к этой публикации
Выложено 12 Августа 2026
Разное > Люди

Нет аватара
>50
  Прислал(a): gintaras7
  Добавить gintaras7 в избранные авторы   Фотолента gintaras7 0
   Список публикаций
Версия для печати    Инфо и настройки  Мой цитатник
судьбы людские [все теги сайта]

„Я ХОЧУ ПОКЛОНИТЬСЯ ДЕМИХОВУ“: ГЕНИЙ, СПАСШИЙ МИЛЛИОНЫ, КОТОРОГО РОДИНА НАЗВАЛА ШАРЛАТАНОМ

В 1996 году в Москву прилетел Майкл Дебейки — легенда мировой хирургии, — чтобы помочь нашим врачам с операцией на сердце президента Ельцина.
И первое, о чём он спросил, ступив на московскую землю, было не про гонорар и не про больницу. Он спросил: «Могу ли я поклониться Демихову?».
Журналисты растерянно молчали. Никто не знал этой фамилии. Один из величайших хирургов планеты хотел припасть к ногам гения — а на родине этого гения не помнил уже никто.


Звали его Владимир Демихов. И операция, которую в тот день делали Ельцину, — шунтирование сердца — выросла из той хирургии, у истоков которой за сорок с лишним лет до этого стоял он.
Тот самый забытый старик, доживавший свой век в однокомнатной квартирке со старой мебелью. Человек, который спас миллионы жизней, — и которого собственная страна затравила и забыла.

А ведь он подарил миру целую науку — трансплантологию.

Сын донского крестьянина, убитого в Гражданскую, он ещё студентом, в 1937 году, сконструировал своими руками первое в мире искусственное сердце и вживил его собаке.
Говорят, чтобы купить серебряные пластины для этого сердца, нищий студент продал единственный свой костюм.

Дальше было то, чего до него не делал никто на земле: первая пересадка сердца, первая пересадка комплекса сердце-лёгкие, первая пересадка печени, первое коронарное шунтирование. Каждая строчка — «впервые в мире». Он прокладывал дорогу, по которой потом пойдёт вся мировая медицина.

И его подопытные животные после этих немыслимых операций выживали — жили днями, неделями, а то и месяцами. Именно это и потрясало мир: значит, пересадка органов возможна. Своих четвероногих пациентов Демихов, случалось, выхаживал потом у себя дома.

Мир это понимал. К нему ехали учиться лучшие.
Кристиан Барнард — тот самый, что в 1967-м первым пересадил человеку сердце и прогремел на всю планету, — дважды приезжал к Демихову перед своей исторической операцией и до конца жизни называл его своим учителем и одним из отцов трансплантологии.
Демихова избирали почётным доктором и членом научных обществ Лейпцига, Уппсалы, Ганновера, американской клиники Майо. Весь просвещённый мир снимал перед ним шляпу.

А что было на родине? На родине его звали шарлатаном и псевдоучёным.
Директор института, где он работал, так и говорил про него — «шарлатан».

Президент Академии медицинских наук снисходительно ронял, что это, мол, всего лишь «интересный экспериментатор». Саму идею пересадить человеку сердце называли аморальной и кощунственной, а самого Демихова кололи тем, что у него нет медицинского диплома — он же биолог, а не врач.

Дошло до абсурда: единственный раз, когда его выпустили за границу, на симпозиум в Мюнхен, где его доклад произвёл сенсацию, — по возвращении его обвинили в разглашении государственной тайны.
То есть вчерашняя «лженаука» и «шарлатанство» вдруг оказались секретом государственной важности.
Так лженаука или гостайна? Ответа он не дождался.

Как унижали этого человека, видно из одной мелочи. Когда его ученик Кристиан Барнард, уже мировая знаменитость, прислал Демихову из-за границы маленькую бандероль — всего лишь пару невиданных тогда в СССР эластичных носков в подарок учителю, — чтобы получить эту посылку, отцу трансплантологии пришлось выпрашивать особое разрешение у Министерства здравоохранения и у органов госбезопасности.
Величайший учёный, у ног которого мечтали склониться лучшие хирурги мира, униженно оформлял бумаги ради пары носков.

И вот в каких условиях работал человек, изменивший медицину. Ему выделили «лабораторию» — подвал во флигеле Склифа, пятнадцать квадратных метров. Сырость, холод, плохой свет, под ногами хлюпала вода, ходили по доскам. Половину каморки занимала аммиачная установка.
Аппарата искусственного дыхания не было — был самодельный, вечно ломавшийся. Вместо компрессора работал старый пылесос. Рядом кочегарила котельная, и от едкого дыма ассистенты не выдерживали в этом подвале и получаса.
В этой сырой яме с пылесосом он делал то, о чём писали медицинские журналы всего мира.

Его главную книгу — первую в мире монографию по трансплантологии — перевели в Нью-Йорке, Берлине, Мадриде, она стала настольной для хирургов всей планеты.
В его собственной стране её почти не заметили, а лабораторию в это самое время в очередной раз пытались закрыть за «шарлатанство».

Признание пришло к нему на родине, когда он уже не мог его почувствовать.
Его нашли и вспомнили лишь в том самом 1996 году, после вопроса Дебейки, — дряхлого, больного, с угасающей после инсультов памятью, человека, который под конец уже боялся выходить из дома, потому что мог заблудиться на своей улице.

Через два года его не стало. Памятник ему поставили и имя его увековечили уже после смерти — когда стыдиться и каяться было поздно, а благодарить некого.

В том же 1996 году в московской клинике спасали президента Ельцина — ему делали операцию на сердце, шунтирование.
А ведь именно Демихов когда-то, первым в мире, проложил путь этой хирургии.

И пока врачи боролись за жизнь главы государства, сам человек, стоявший у истоков спасавшей его операции, доживал свой век в тесной московской квартирке — больной, нищий, никому не нужный. Тот, кому великий американец мечтал поклониться в пояс.

Впервые в мире выполнил следующие операции (в эксперименте):

1937 г. — первое в мире искусственное сердце;
1946 г. — первая в мире гетеротопическая пересадка сердца в грудную полость;
1946 г. — первая в мире пересадка комплекса сердце-легкие;
1947 г. — первая в мире пересадка изолированного легкого;
1948 г. — первая в мире пересадка печени;
1951 г. — первая в мире ортотопическая пересадка сердца без использования искусственного кровообращения;
1952 г. — первое в мире маммарно-коронарное шунтирование (1988 год — Государственная премия СССР);
1954 г. — успешная пересадка второй головы собаке .
В 1960 году вышла книга Демихова «Пересадка жизненно важных органов в эксперименте», которая стала первой в мире монографией по трансплантологии. В 1962 году книга была переиздана в Нью-Йорке, Берлине, Мадриде и долгое время была единственной монографией в области трансплантации органов и тканей. Кристиан Барнард, выполнивший первую в мире операцию по пересадке сердца от человека человеку в 1967 году, посещал лабораторию Демихова в 1960 году и называл его одним из отцов трансплантологии

Этот checkbox служит для того чтобы отметить
несколько фото в публикации (если например понравились только
2 фото из 20). Используется в:
- добавить в заметки
- послать другу по e-mail
 
 
 
 
 
Понравилось? Поделись с друзьями:
поделиться публикацией на vk.com  поделиться публикацией на facebook  поделиться публикацией в telegram  поделиться публикацией в Whatsapp  поделиться публикацией в twitter  поделиться публикацией в Odnoklassniki  отправить другу по e-mail
Комментарии пользователей ( Добавить комментарий к публикации   Добавить комментарий к публикации )
  • >50
    Коровьев  [12] 12.08.2026 18:22   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 9 Понравился комментарий
    Хотя и говорится давно "нет пророка в своём отечестве", но эта история - просто преступное отношение к такому выдающемуся специалисту и первопроходцу
  • >50
    gintaras7 [публикатор]  [12] 12.08.2026 19:47   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 3 Понравился комментарий
    Коровьев: Хотя и говорится давно "нет пророка в своём отечестве", но эта история - просто преступное отношение к такому выдающемуся специалисту и первопроходцу
    Вся переписка   
    Спасибо
  • +22
    Ферапонтов  [12] 12.08.2026 23:17   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 2 Понравился комментарий
    Коровьев: Хотя и говорится давно "нет пророка в своём отечестве", но эта история - просто преступное отношение к такому выдающемуся специалисту и первопроходцу
    Вся переписка   
    Это не еденичный случай а закономерность, обьясню почему:
    Так работает СИСТЕМА: Именно лжеученый удобен авторитарному государству не вопреки своей лженаучности, а благодаря ей. Настоящий ученый говорит: "Нужно проверить", "данных недостаточно", "результат может оказаться отрицательным". Шарлатан говорит: "Дайте полномочия — и я быстренько обеспечу урожай, здоровье, панацею от всех болезней, новую клетку и правильную экономику". Власть любит определенность, особенно если ее не требуется доказывать.
    Очень симптоматично для тоталитарного государства лелеять Лысенко и не замечать Демихова, награждать Лепешинскую и уничтожать неудобных Вавилова , Кондратьева и Чаянова, сажать Ландау и Королёва и пестовать Глущенко, Бошьяна и Марра. Такова суровая правда жизни.
  • +22
    Ферапонтов  [12] 12.08.2026 23:26   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 2 Понравился комментарий
    Предвижу контраргумент: А как же атомная бомба???
    Отвечу:
    Здесь система не "переобулась" целиком, а создала для атомной физики охраняемый заповедник здравого смысла. За его оградой по-прежнему процветали лысенковщина, борьба с "космополитами" и идеологические чистки.

    Почему атомщикам позволили заниматься настоящей наукой?
    Во-первых, у бомбы был безжалостно однозначный КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ. В биологии можно было объявить неурожай следствием погоды, вредительства или недостаточной сознательности колхозников и тому подобное. А ядерное устройство либо СОЗДАЁТ цепную реакцию, либо НЕТ. В августе 1945 года американцы продемонстрировали результат над Хиросимой и Нагасаки. Объяснить его "буржуазным идеализмом" уже не получалось.

    Во-вторых, Сталин прекрасно различал идеологию и власть. Когда научная теория мешала контролировать общество, предпочтение отдавалось идеологии. Когда идеологически неудобная теория позволяла получить абсолютное оружие, способное определить судьбу государства, идеология отодвигалась в сторону. Не потому, что руководство уверовало в свободу науки, — оно уверовало в атомную бомбу.
  • +22
    Ферапонтов  [12] 12.08.2026 23:36   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 4 Понравился комментарий
    Отдельно большое спасибо gintaras7 за эту публикацию — и не только за неё. Вы не впервые обращаетесь к острым темам, которые, несмотря на прошедшие десятилетия, нисколько не утратили своей актуальности. Более того, некоторые из них сегодня звучат едва ли не острее, чем прежде. Такие материалы заставляют не просто вспоминать историю, но и задумываться о настоящем. Это не баб голых разглядывать.
  • >50
    gintaras7 [публикатор]  [12] 13.08.2026 06:55   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 3 Понравился комментарий
    Ферапонтов: Отдельно большое спасибо gintaras7 за эту публикацию — и не только за неё. Вы не впервые обращаетесь к острым темам, которые, несмотря на прошедшие десятилетия, нисколько не утратили своей актуальности. Более того, некоторые из них сегодня звучат едва ли не острее, чем прежде. Такие материалы заставляют не просто вспоминать историю, но и задумываться о настоящем. Это не баб голых разглядывать.
    Вся переписка   
    Благодарю Вас за детальный и всесторонний анализ.
  • >50
    vn_79 13.08.2026 09:23   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 1 Понравился комментарий
    Если выходила книга в 1960-ом - значит она была рассмотрена, одобрена, признана интересной и научной. Ну и хотелось бы источник, в котором это всё описывается: "На родине его звали шарлатаном и псевдоучёным". Т.к. автор этой статьи выложил её 3 дня назад в вк. На что он опирался? Ничего не приводит.
  • +7
    Dladio 13.08.2026 10:57   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 2 Понравился комментарий
    Какая лютая антисоветчина, чтобы недавно родившиеся прочитали, и ненавидели советский союз, где гений с пылесосом ютился в подвале со стоячей водой. Загуглите фразу: "Владимир Демихов проводит операцию по пересадке головы щенка взрослой собаке" посмотрите фотографии, посмотрите какие вокруг условия и неплохой ремонт. И не надо путать травлю в научной среде с государственной системой. Самая крутая травля всегда была в науке. Самое крутой плагиат - в науке. Самые беспринципные и надменные сволочи - в науке. Поэтому их расселяли по шарашкам и КБ, ибо заносчивые и конфликтные были, как и все гении.
  • +22
    Ферапонтов  [12] 13.08.2026 19:10   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 2 Понравился комментарий
    Dladio: Какая лютая антисоветчина, чтобы недавно родившиеся прочитали, и ненавидели советский союз, где гений с пылесосом ютился в подвале со стоячей водой. Загуглите фразу: "Владимир Демихов проводит операцию по пересадке головы щенка взрослой собаке" посмотрите фотографии, посмотрите какие вокруг условия и неплохой ремонт. И не надо путать травлю в научной среде с государственной системой. Самая крутая травля всегда была в науке. Самое крутой плагиат - в науке. Самые беспринципные и надменные сволочи - в науке. Поэтому их расселяли по шарашкам и КБ, ибо заносчивые и конфликтные были, как и все гении.
    Вся переписка   
    Абсолютно нелепая попытка судить об отношении государства к учёному по качеству ремонта: на одной фотографии стены покрашены, и плитка не отваливается — значит, Демихов был окружён всесторонней государственной заботой. У Майкла Дебейки — крупнейший медицинский центр, оснащённые лаборатории и целая клиническая школа, а у Демихова — аккуратно отремонтированное помещение. Почти одно и то же.
    Подвальную лабораторию в Институте Склифосовского Демихов получил после перехода туда в 1960 году, когда сталинская эпоха уже закончилась. Сталин умер семью годами ранее, массовый террор прекратился, началась "оттепель", прошёл XX съезд с осуждением культа личности, и Демихову уже не грозила судьба Вавилова.
    Да, ему выделили помещение, позволяли проводить эксперименты и публиковать результаты. Вопрос не в том, была ли на стенах краска, а в поразительной НЕСОРАЗМЕРНОСТИ предоставленных возможностей масштабу учёного. Один из основоположников мировой трансплантологии, к которому приезжали учиться будущие светила западной медицины, работал в подвале с оборудованием, собранным из подручных средств. Но подвал, судя по фотографии, был неплохо покрашен и отремонтирован — поистине мощнейший аргумент в пользу реабилитации советской научной политики.

  • +22
    Ферапонтов  [12] 13.08.2026 19:13   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 2 Понравился комментарий
    Больше всего, однако, меня порадовало объяснение появления шарашек конфликтным характером гениев — это уже настоящий перл. Выходит, Туполева, Королёва и Глушко не арестовывали по сфабрикованным обвинениям и не принуждали работать в тюремных КБ — их просто заботливо "расселили", потому что мальчики не уживались друг с другом. Ландау, правда, в шарашке не работал, но тоже успел посидеть в тюрьме — вероятно, в рамках той же государственной программы психологической помощи заносчивым учёным.
    Признание великих достижений советских учёных вовсе не обязывает восхищаться системой, которая лояльным и благонадёжным раздавала институты, кафедры и премии, неудобных оттесняла на обочину, а некоторых особо строптивых обеспечивала конструкторскими бюро с решётками, а случалось — и кайлом с топором. Разница между эпохами, разумеется, была существенной: при Сталине неудобного учёного могли уничтожить физически, при Хрущёве — чаще отстранить, ограничить в возможностях или оставить без необходимой поддержки. Но сам принцип, согласно которому научная судьба зависела не только от результатов работы, но и от расположения власти и начальства, пережил Сталина.
    А слово "АНТИСОВЕТЧИНА" здесь служит универсальной заглушкой на тот случай, когда по существу возразить нечего.
    Может быть, вы всё-таки приведёте весомые аргументы и проверяемые факты вместо того, чтобы размахивать жупелом "АНТИСОВЕТЧИНЫ" и предъявлять хорошо уложенную плитку как доказательство процветания советской науки? Пока создаётся впечатление, что вы пришли не обсуждать историю и разбираться в фактах, а непременно уйти правым. Это, конечно, значительно проще: произнёс магическое слово, предъявил свежий ремонт — и необходимость что-либо доказывать отпала

  • >50
    vn_79 13.08.2026 19:52   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    Ферапонтов: Больше всего, однако, меня порадовало объяснение появления шарашек конфликтным характером гениев — это уже настоящий перл. Выходит, Туполева, Королёва и Глушко не арестовывали по сфабрикованным обвинениям и не принуждали работать в тюремных КБ — их просто заботливо "расселили", потому что мальчики не уживались друг с другом. Ландау, правда, в шарашке не работал, но тоже успел посидеть в тюрьме — вероятно, в рамках той же государственной программы психологической помощи заносчивым учёным. Признание великих достижений советских учёных вовсе не обязывает восхищаться системой, которая лояльным и благонадёжным раздавала институты, кафедры и премии, неудобных оттесняла на обочину, а некоторых особо строптивых обеспечивала конструкторскими бюро с решётками, а случалось — и кайлом с топором. Разница между эпохами, разумеется, была существенной: при Сталине неудобного учёного могли уничтожить физически, при Хрущёве — чаще отстранить, ограничить в возможностях или оставить без необходимой поддержки. Но сам принцип, согласно которому научная судьба зависела не только от результатов работы, но и от расположения власти и начальства, пережил Сталина. А слово "АНТИСОВЕТЧИНА" здесь служит универсальной заглушкой на тот случай, когда по существу возразить нечего. Может быть, вы всё-таки приведёте весомые аргументы и проверяемые факты вместо того, чтобы размахивать жупелом "АНТИСОВЕТЧИНЫ" и предъявлять хорошо уложенную плитку как доказательство процветания советской науки? Пока создаётся впечатление, что вы пришли не обсуждать историю и разбираться в фактах, а непременно уйти правым. Это, конечно, значительно проще: произнёс магическое слово, предъявил свежий ремонт — и необходимость что-либо доказывать отпала
    Вся переписка   
    А может быть автор приведет источники где "На родине его звали шарлатаном и псевдоучёным", а мы рассмотрим? Портянки текста можно выдавать сколько угодно, а что по фактам? Вы чем руководствуетесь - эмоциями от статьи или фактами? Если фактами - приведите пожалуйста за автора, мы почитаем.
  • >50
    vn_79 13.08.2026 20:04   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    Ферапонтов: Абсолютно нелепая попытка судить об отношении государства к учёному по качеству ремонта: на одной фотографии стены покрашены, и плитка не отваливается — значит, Демихов был окружён всесторонней государственной заботой. У Майкла Дебейки — крупнейший медицинский центр, оснащённые лаборатории и целая клиническая школа, а у Демихова — аккуратно отремонтированное помещение. Почти одно и то же. Подвальную лабораторию в Институте Склифосовского Демихов получил после перехода туда в 1960 году, когда сталинская эпоха уже закончилась. Сталин умер семью годами ранее, массовый террор прекратился, началась "оттепель", прошёл XX съезд с осуждением культа личности, и Демихову уже не грозила судьба Вавилова. Да, ему выделили помещение, позволяли проводить эксперименты и публиковать результаты. Вопрос не в том, была ли на стенах краска, а в поразительной НЕСОРАЗМЕРНОСТИ предоставленных возможностей масштабу учёного. Один из основоположников мировой трансплантологии, к которому приезжали учиться будущие светила западной медицины, работал в подвале с оборудованием, собранным из подручных средств. Но подвал, судя по фотографии, был неплохо покрашен и отремонтирован — поистине мощнейший аргумент в пользу реабилитации советской научной политики.
    Вся переписка   
    Некорректное сравнение. Крупнейший медицинский центр - это не про государственную заботу при капитализме, это про прибыль. Приносят прибыть операции - будет центр. Приносят Огромную прибыль - будет Очень хороший. Перспективные, но в будущем - ну тут как повезет с господдержкой - ибо убыточно. Капиталист в убыток центры не будет делать, только государство. Ну а тут должно сложится много факторов - гранты от заинтересантов типа престарелых Рокфеллеров, выделяемые деньги на перспективные исследования, исследования которые нужны для военных целей, ну и личные знакомства и умение себя подать перед нужными людьми. Как будто америка не знает забытых учёных и похороненных проектов...
  • +22
    Ферапонтов  [12] 13.08.2026 21:08   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 2 Понравился комментарий
    vn_79: А может быть автор приведет источники где "На родине его звали шарлатаном и псевдоучёным", а мы рассмотрим? Портянки текста можно выдавать сколько угодно, а что по фактам? Вы чем руководствуетесь - эмоциями от статьи или фактами? Если фактами - приведите пожалуйста за автора, мы почитаем.
    Вся переписка   
    Позвольте мне ответить за автора публикации, поскольку именно я поддержал её основную мысль в своём комментарии.

    Да,вы правы, но лишь в одном: фраза "на родине его звали шарлатаном и псевдоучёным" звучит слишком широко — разумеется, так к Демихову относилась не вся страна и не всё советское научное сообщество. У него были и серьёзные защитники. Точнее было бы сказать: "шарлатаном и псевдоучёным Демихова называли некоторые влиятельные советские коллеги и руководители".

    Но выдать это за авторскую выдумку не получится. Академику В.В. Кованову, возглавлявшему Первый Московский медицинский институт, приписывается прямая характеристика Демихова как "псевдоучёного и шарлатана". На защите диссертации в МГУ, по свидетельству присутствовавшей там дочери учёного Ольги Демиховой, из зала выкрикивали обвинения в шарлатанстве. А на заседании секции трансплантологии в 1965 году профессор Г.А. Островерхов назвал его опыты "чистой ахинеей"; была предпринята попытка принять обращение о лишении Демихова научных званий и лаборатории с формулировкой "шарлатанство в науке". Попытка, к счастью, провалилась.

    Так что формулировку автора можно уточнить, но опровергнуть её по существу — едва ли. И уж тем более спор об одном несколько широком обобщении никак не отменяет остальных фактов: препятствий с защитой диссертации, попыток закрыть лабораторию, запрета на зарубежные поездки, крайне скромных условий работы и очевидной несоразмерности государственной поддержки масштабу учёного.

    Вы просили факты — пожалуйста. Теперь, надеюсь, вместо попытки поймать автора на одной не идеально выверенной формулировке можно будет обсудить содержание публикации по существу.
  • +22
    Ферапонтов  [12] 13.08.2026 21:36   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 2 Понравился комментарий
    vn_79: Некорректное сравнение. Крупнейший медицинский центр - это не про государственную заботу при капитализме, это про прибыль. Приносят прибыть операции - будет центр. Приносят Огромную прибыль - будет Очень хороший. Перспективные, но в будущем - ну тут как повезет с господдержкой - ибо убыточно. Капиталист в убыток центры не будет делать, только государство. Ну а тут должно сложится много факторов - гранты от заинтересантов типа престарелых Рокфеллеров, выделяемые деньги на перспективные исследования, исследования которые нужны для военных целей, ну и личные знакомства и умение себя подать перед нужными людьми. Как будто америка не знает забытых учёных и похороненных проектов...
    Вся переписка   
    Извините, но речь ведь не о том, что американские капиталисты бескорыстно построили Дебейки дворец науки исключительно из любви к человечеству. Речь о другом: один выдающийся исследователь получил доступ к университету, клиникам, лабораториям, подготовке специалистов и нескольким источникам финансирования, а другой — возможности, совершенно несоразмерные значению его работ.

    Более того, сводить карьеру Дебейки к формуле "операции приносили прибыль — поэтому ему построили центр" исторически неверно. Техасский медицинский центр возник благодаря сочетанию частной благотворительности, муниципальной земли, финансирования штата, университетской медицины и федеральных программ. Дебейки с 1948 года возглавлял кафедру хирургии Бейлорского медицинского колледжа, создавал ординатуру и научную школу, сотрудничал с госпиталями и системой медицинской помощи ветеранам. В 1963 году именно федеральный грант позволил ему организовать программу разработки искусственного сердца. Это была не просто лавочка капиталиста, подсчитывающего барыши от операций.

    Конечно вы можете возразить мне, что, мол, в США тоже были забытые учёные, закрытые проекты, борьба за гранты, личные связи и несправедливость. Никто обратного и не утверждал. Но существование несправедливости в Америке никак не объясняет и тем более не оправдывает положение Демихова в СССР. Это обычное "а у них тоже" вместо обсуждения конкретной судьбы Демихова разговор переводится на абстрактные недостатки капитализма.

    Кроме того есть две большие разницы, как говорят в Одессе: У американского исследователя потенциально существовало несколько каналов поддержки. В СССР государство практически монопольно распределяло помещения, оборудование, должности и признание. Поэтому решение нескольких влиятельных начальников могло определить всю научную судьбу человека: получит он институт и кафедру или останется со своими экспериментами в подвале.
  • +22
    Ферапонтов  [12] 13.08.2026 21:38   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 2 Понравился комментарий
    Да, Дебейки был не только исследователем, но и практикующим хирургом, организатором и руководителем, поэтому механически приравнивать его карьеру к карьере Демихова нельзя. Однако от этого исходный вопрос никуда не исчезает: соответствовали ли предоставленные Демихову условия мировому значению его работ? Рассуждения о прибыли американских клиник ответа на него не дают.
  • >50
    vn_79 13.08.2026 21:50   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    Ферапонтов: Да, Дебейки был не только исследователем, но и практикующим хирургом, организатором и руководителем, поэтому механически приравнивать его карьеру к карьере Демихова нельзя. Однако от этого исходный вопрос никуда не исчезает: соответствовали ли предоставленные Демихову условия мировому значению его работ? Рассуждения о прибыли американских клиник ответа на него не дают.
    Вся переписка   
    Тут возникает другой вопрос: возможно ли, что "задвигание" трансплантологии связано с пришествием Хрущёва и надвигающейся "оттепелью" во всех сферах советской действительности?
  • +22
    Ферапонтов  [12] 14.08.2026 05:39   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 1 Понравился комментарий
    vn_79: Тут возникает другой вопрос: возможно ли, что "задвигание" трансплантологии связано с пришествием Хрущёва и надвигающейся "оттепелью" во всех сферах советской действительности?
    Вся переписка   
    Ну что ж, гипотеза интересная. Вот только хронология немного подкачала: Хрущёв пришёл к власти ещё в середине 1950-х, а в октябре 1964 года уже был отстранён. Поэтому заседание 1965 года происходило не при "надвигающейся оттепели", а после отставки Хрущёва — уже в начале брежневской эпохи.
  • +22
    Ферапонтов  [12] 14.08.2026 06:00   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 1 Понравился комментарий
    Впрочем, у читателя может возникнуть другое впечатление: раз наиболее известные попытки задвинуть Демихова относятся к послесталинскому времени, значит, при Сталине ему жилось вольготно и советская власть носила молодого гения на руках. Увы, и здесь действительность несколько прозаичнее.
    Во второй половине 1950-х у Демихова обострились отношения с влиятельным руководителем 1-го Московского медицинского института Владимиром Ковановым. Возможно, здесь сошлись научные разногласия, личная неприязнь, конфликт характеров и спор об авторском приоритете, а скорее всего указание сверху, как это нередко случалось. Как бы то ни было, подготовленная Демиховым работа в институте к защите так и не прошла. В 1960 году он был вынужден уйти в Институт Склифосовского.
    Тут проницательный читатель, воскликнет:Ага!!: наверное, Демихов просто оказался несостоятельным учёным, а его диссертация не выдерживала серьёзной проверки.
    Но здесь обнаруживается небольшая неувязочка. Впоследствии, когда в 1963 году работу наконец удалось представить биологическому учёному совету МГУ, Демихов претендовал на кандидатскую степень, а совет признал результаты достойными (НА МИНУТОЧКУ!!!) сразу степени доктора биологических наук.
    Получается интересная картина: труд, который в одном влиятельном медицинском институте годами не мог пробиться даже к кандидатской защите, через десять лет внезапно оказался докторской диссертацией. Выходит дело было не в научной базе?

    Я мог бы для полноты картины дать сравнение с другим не менее выдающимся учёным Петровским, который работал в параллельном направлении.









  • >50
    vn_79 14.08.2026 09:04   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    Ферапонтов: Ну что ж, гипотеза интересная. Вот только хронология немного подкачала: Хрущёв пришёл к власти ещё в середине 1950-х, а в октябре 1964 года уже был отстранён. Поэтому заседание 1965 года происходило не при "надвигающейся оттепели", а после отставки Хрущёва — уже в начале брежневской эпохи.
    Вся переписка   
    Всё как раз логично. Рыба гниет с головы. Но в любом обществе есть инерция. Когда уже можно, процессы запущены, но всё ещё кажется, что ничего не происходит. Уже "разоблачили" Берию, ошельмовали Сталина и неглупым людям стало понятно - лёд тронулся: в шарашки не посадят, наоборот - разоблачают "репрессии" и выпускают по амнистии бандеровцев. А значит можно почти безбоязно заниматься тем, чем заниматься никогда не прекращали - топить ближнего, добиваясь лучших должностей и премий для себя. "Оттепель" инициировал Хрущёв, что стало началом конца СССР. Все кто приходил после него никогда не сворачивали с этого пути.
  • >50
    vn_79 14.08.2026 09:14   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    Ферапонтов: Впрочем, у читателя может возникнуть другое впечатление: раз наиболее известные попытки задвинуть Демихова относятся к послесталинскому времени, значит, при Сталине ему жилось вольготно и советская власть носила молодого гения на руках. Увы, и здесь действительность несколько прозаичнее. Во второй половине 1950-х у Демихова обострились отношения с влиятельным руководителем 1-го Московского медицинского института Владимиром Ковановым. Возможно, здесь сошлись научные разногласия, личная неприязнь, конфликт характеров и спор об авторском приоритете, а скорее всего указание сверху, как это нередко случалось. Как бы то ни было, подготовленная Демиховым работа в институте к защите так и не прошла. В 1960 году он был вынужден уйти в Институт Склифосовского. Тут проницательный читатель, воскликнет:Ага!!: наверное, Демихов просто оказался несостоятельным учёным, а его диссертация не выдерживала серьёзной проверки. Но здесь обнаруживается небольшая неувязочка. Впоследствии, когда в 1963 году работу наконец удалось представить биологическому учёному совету МГУ, Демихов претендовал на кандидатскую степень, а совет признал результаты достойными (НА МИНУТОЧКУ!!!) сразу степени доктора биологических наук. Получается интересная картина: труд, который в одном влиятельном медицинском институте годами не мог пробиться даже к кандидатской защите, через десять лет внезапно оказался докторской диссертацией. Выходит дело было не в научной базе? Я мог бы для полноты картины дать сравнение с другим не менее выдающимся учёным Петровским, который работал в параллельном направлении.
    Вся переписка   
    Извините, это конечно выглядит будто я придираюсь, но во второй половине 50-х, Сталина уже не было в живых, т.к. он умер в 1953-м. Вы сами пишите о возможной личной неприязни руководителя института, а после перевода в другой институт - о высокой оценке работы Демихова... Так почему мы должны его представлять бездарем, когда налицо конфликт с руководителем? Система тоже не причём - иначе и в любом другом учреждении Демихов был бы ошельмован и скорей всего отстранен от исследовательской работы.
  • +22
    Ферапонтов  [12] 14.08.2026 14:13   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    vn_79: Извините, это конечно выглядит будто я придираюсь, но во второй половине 50-х, Сталина уже не было в живых, т.к. он умер в 1953-м. Вы сами пишите о возможной личной неприязни руководителя института, а после перевода в другой институт - о высокой оценке работы Демихова... Так почему мы должны его представлять бездарем, когда налицо конфликт с руководителем? Система тоже не причём - иначе и в любом другом учреждении Демихов был бы ошельмован и скорей всего отстранен от исследовательской работы.
    Вся переписка   
    Представлять Демихова бездарем я не предлагал. Вы не понялли сарказма, ну или невнимательно прочли:- Фраза о "несостоятельном учёном" была саркастическим предположением, которое тут же опровергалось результатом защиты: работа, годами не получавшая хода при Кованове, в МГУ была признана достойной не кандидатской, а сразу докторской степени. Именно эта неувязочка и показывает, что препятствием, вероятнее всего, была не научная слабость Демихова, а конфликт с влиятельным руководителем.
    А вот вывод "раз в другом учреждении его признали, значит, система ни при чём" представляется слишком поспешным. Система — это не обязательно единый заговор, при котором во всех институтах одновременно поступает приказ травить одного человека. Она может состоять из конкурирующих учреждений, научных школ и начальников, одни из которых поддерживают исследователя, а другие перекрывают ему дорогу.

    Вопрос как раз в том, почему личного расположения или неприязни одного влиятельного руководителя было достаточно, чтобы на годы задержать защиту работы такого масштаба. Почему у исследователя не существовало нормального механизма, позволяющего быстро обойти ведомственный произвол? Почему признание в МГУ автоматически не принесло ему соответствующей лаборатории, оборудования и институционального положения? Почему уже в 1965 году другие влиятельные коллеги снова пытались лишить его лаборатории и называли исследования доктора наук "чистой ахинеей"?
    Переход в другой институт и получение докторской степени не опровергают проблему — они лишь показывают, что система была не монолитной, а избирательной. В одном месте начальник мог годами удерживать работу, в другом находились люди, готовые её поддержать. Но научная судьба зависела не только от результатов, а от того, к какому начальнику, учреждению или группе влияния учёному удавалось попасть.

  • +22
    Ферапонтов  [12] 14.08.2026 14:22   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    В качестве контр-аргумента приведу следующий факт: Показателен контраст с Борисом Петровским. Его выдающихся заслуг никто не оспаривает, но он был прекрасно встроен в государственную медицинскую иерархию: главный хирург 4-го Главного управления, обслуживавшего высшее руководство, академик, директор научного центра, а затем министр здравоохранения. Его талант получил в распоряжение клиники, кадры, оборудование и административные возможности. Талант Демихова, лишённый подобной встроенности, получил подвал и многолетнюю борьбу за признание.

    Так что речь не о том, будто государство официально объявило Демихова бездарем и распорядилось преследовать его во всех учреждениях. Речь о волюнтаристской системе, в которой судьба учёного зависела не только от результатов его работы, но и от личного расположения начальства, ведомственных интересов и административного веса. Одного выдающегося исследователя годами задвигают, не пропускают его диссертацию и пытаются закрыть лабораторию; другого, не менее талантливого, но лучше встроенного в иерархию, лелеют и пестуют, предоставляя ему клиники, институты, звания и государственную поддержку. Это как раз и есть система избирательного покровительства и начальственного волюнтаризма.
    Надеюсь, на этот раз я выразил свою мысль достаточно ясно и недвусмысленно, чтобы она уже не нуждалась в какой-либо иной трактовке.
  • >50
    vn_79 14.08.2026 15:35   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    Ферапонтов: В качестве контр-аргумента приведу следующий факт: Показателен контраст с Борисом Петровским. Его выдающихся заслуг никто не оспаривает, но он был прекрасно встроен в государственную медицинскую иерархию: главный хирург 4-го Главного управления, обслуживавшего высшее руководство, академик, директор научного центра, а затем министр здравоохранения. Его талант получил в распоряжение клиники, кадры, оборудование и административные возможности. Талант Демихова, лишённый подобной встроенности, получил подвал и многолетнюю борьбу за признание. Так что речь не о том, будто государство официально объявило Демихова бездарем и распорядилось преследовать его во всех учреждениях. Речь о волюнтаристской системе, в которой судьба учёного зависела не только от результатов его работы, но и от личного расположения начальства, ведомственных интересов и административного веса. Одного выдающегося исследователя годами задвигают, не пропускают его диссертацию и пытаются закрыть лабораторию; другого, не менее талантливого, но лучше встроенного в иерархию, лелеют и пестуют, предоставляя ему клиники, институты, звания и государственную поддержку. Это как раз и есть система избирательного покровительства и начальственного волюнтаризма. Надеюсь, на этот раз я выразил свою мысль достаточно ясно и недвусмысленно, чтобы она уже не нуждалась в какой-либо иной трактовке.
    Вся переписка   
    Не вижу противоречий с тем, что я написал. Работы Демихова не могли дать быстрый и повторяемый результат в то время в нашей стране и не было прямых интересантов в этом направлении. Вопрос тут больше - почему? Можно обвинять сложившуюся советскую систему, с её бюрократией. Но, как мне кажется, сейчас у нас при капитализме такая же система, где талантливые люди не всегда получают необходимую господдержку, да и до революции, я полагаю, мы можем найти немало подобных примеров. К сожалению мы всегда зависели от ручного управления. Но, не следует забывать, что сша долгое время является богатейшей страной, куда постоянно вливается интеллектуальная элита со всего мира и гигантские деньги. И людей там гораздо больше. Была ли в то время налаженная работа в той области в европейских странах, наравне с американцами? Я не знаю, предполагаю, что нет, только после американцев. Что конечно же нас никак не оправдывает, но делать из советской системы - жупел, не стоит. Мы и сейчас такие же.
  • +22
    Ферапонтов  [12] 14.08.2026 17:45   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    vn_79: Не вижу противоречий с тем, что я написал. Работы Демихова не могли дать быстрый и повторяемый результат в то время в нашей стране и не было прямых интересантов в этом направлении. Вопрос тут больше - почему? Можно обвинять сложившуюся советскую систему, с её бюрократией. Но, как мне кажется, сейчас у нас при капитализме такая же система, где талантливые люди не всегда получают необходимую господдержку, да и до революции, я полагаю, мы можем найти немало подобных примеров. К сожалению мы всегда зависели от ручного управления. Но, не следует забывать, что сша долгое время является богатейшей страной, куда постоянно вливается интеллектуальная элита со всего мира и гигантские деньги. И людей там гораздо больше. Была ли в то время налаженная работа в той области в европейских странах, наравне с американцами? Я не знаю, предполагаю, что нет, только после американцев. Что конечно же нас никак не оправдывает, но делать из советской системы - жупел, не стоит. Мы и сейчас такие же.
    Вся переписка   
    Мы снова уклоняемся от основного тезиса полемики. Вместо ответа на конкретный вопрос — почему возможности, предоставленные Демихову, настолько не соответствовали масштабу его научных достижений, — разговор опять уходит на тему,что там у них в США.
    Вы пишете, что талантливые люди не всегда получают поддержку и при капитализме. Разумеется. Несправедливость, бюрократия, борьба за гранты, личные связи и похороненные проекты существуют в любой стране. Но здесь снова стирается принципиальная разница между обычной несправедливостью и государственно организованным идеологическим погромом науки.
    При Сталине речь шла не просто о том, что какому-то талантливому исследователю не дали достаточно денег и подвинули конкуренты. Государство объявляло целые научные направления идеологически вредными, назначало "правильных" учёных, устраивало публичные кампании травли, увольняло, арестовывало и физически уничтожало их оппонентов. Генетиков клеймили как "вейсманистов-морганистов и представителей "буржуазной лженауки", учёных превращали в "безродных космополитов", врачей — во "вредителей" и "убийц в белых халатах". Николай Вавилов умер в тюрьме, а после сессии ВАСХНИЛ 1948 года классическая генетика была фактически разгромлена административным решением. Вы действительно но не понимаете разницы?
  • +22
    Ферапонтов  [12] 14.08.2026 17:54   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    Да, нечто сопоставимое происходило и в нацистской Германии. Но это не оправдание сталинской системы, а указание на структурное сходство двух тоталитарных режимов. В нацистской Германии учёных увольняли и преследовали по расовому и политическому признаку, научные учреждения подчиняли расовой идеологии; в сталинском СССР — по классовому, политическому и идеологическому. Мотивировки различались, но принцип был один: не научное сообщество определяет состоятельность теории на основании доказательств, а власть решает, какая наука соответствует государственной доктрине и какие учёные заслуживают права работать.
    И насчёт вашего тезиса, что работы Демихова не могли дать быстрый результат, а "прямых интересантов" не существовало. Как же тогда Борис Петровский, работавший в той же стране и в смежном направлении? Для него нашлись и государственный интерес, и клиническая база, и оборудование: в 1963 году он возглавил Институт клинической и экспериментальной хирургии, а в 1965-м выполнил первую в СССР успешную пересадку почки и стал министром здравоохранения.

    Разумеется, Петровский был клиницистом, а Демихов — экспериментатором. Но требовать от фундаментальных исследований немедленного клинического результата — значит не понимать, как развивается наука: сначала доказывается принципиальная возможность и отрабатывается методика, а уже потом она приходит в клинику.

    Получается, интерес к трансплантации всё-таки существовал — просто поддержка распределялась избирательно. Для влиятельного, встроенного в номенклатурную систему Петровского нашлись институт и клиники; для строптивого Демихова — подвал и самодельное оборудование. Надеюсь, теперь моя мысль изложена достаточно ясно и недвусмысленно, чтобы мне больше не приписывали утверждений, которых я не делал.
  • >50
    vn_79 14.08.2026 18:23   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    Ферапонтов: Мы снова уклоняемся от основного тезиса полемики. Вместо ответа на конкретный вопрос — почему возможности, предоставленные Демихову, настолько не соответствовали масштабу его научных достижений, — разговор опять уходит на тему,что там у них в США. Вы пишете, что талантливые люди не всегда получают поддержку и при капитализме. Разумеется. Несправедливость, бюрократия, борьба за гранты, личные связи и похороненные проекты существуют в любой стране. Но здесь снова стирается принципиальная разница между обычной несправедливостью и государственно организованным идеологическим погромом науки. При Сталине речь шла не просто о том, что какому-то талантливому исследователю не дали достаточно денег и подвинули конкуренты. Государство объявляло целые научные направления идеологически вредными, назначало "правильных" учёных, устраивало публичные кампании травли, увольняло, арестовывало и физически уничтожало их оппонентов. Генетиков клеймили как "вейсманистов-морганистов и представителей "буржуазной лженауки", учёных превращали в "безродных космополитов", врачей — во "вредителей" и "убийц в белых халатах". Николай Вавилов умер в тюрьме, а после сессии ВАСХНИЛ 1948 года классическая генетика была фактически разгромлена административным решением. Вы действительно но не понимаете разницы?
    Вся переписка   
    Это очень большое обобщение. Вредители действительно были, в.ч. и в "белых халатах". И предатели и враги народа и изменники на самых высоких должностях. Как будто сейчас это не так. Давайте снова отскочим в сторону: "капитал" Маркса относится к научным исследованиям? Да, безусловно. А вот последователей Маркса в некоторых странах ..не жалуют, вплоть до изгнания со службы. Хотя вроде - что такого, ведь это просто экономическое исследование. А вот так, просто и без затей.
  • >50
    vn_79 14.08.2026 18:32   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    Ферапонтов: Да, нечто сопоставимое происходило и в нацистской Германии. Но это не оправдание сталинской системы, а указание на структурное сходство двух тоталитарных режимов. В нацистской Германии учёных увольняли и преследовали по расовому и политическому признаку, научные учреждения подчиняли расовой идеологии; в сталинском СССР — по классовому, политическому и идеологическому. Мотивировки различались, но принцип был один: не научное сообщество определяет состоятельность теории на основании доказательств, а власть решает, какая наука соответствует государственной доктрине и какие учёные заслуживают права работать. И насчёт вашего тезиса, что работы Демихова не могли дать быстрый результат, а "прямых интересантов" не существовало. Как же тогда Борис Петровский, работавший в той же стране и в смежном направлении? Для него нашлись и государственный интерес, и клиническая база, и оборудование: в 1963 году он возглавил Институт клинической и экспериментальной хирургии, а в 1965-м выполнил первую в СССР успешную пересадку почки и стал министром здравоохранения. Разумеется, Петровский был клиницистом, а Демихов — экспериментатором. Но требовать от фундаментальных исследований немедленного клинического результата — значит не понимать, как развивается наука: сначала доказывается принципиальная возможность и отрабатывается методика, а уже потом она приходит в клинику. Получается, интерес к трансплантации всё-таки существовал — просто поддержка распределялась избирательно. Для влиятельного, встроенного в номенклатурную систему Петровского нашлись институт и клиники; для строптивого Демихова — подвал и самодельное оборудование. Надеюсь, теперь моя мысль изложена достаточно ясно и недвусмысленно, чтобы мне больше не приписывали утверждений, которых я не делал.
    Вся переписка   
    И опять, не вижу противоречий с вышеизложенным мной. Думаю со временем вы со мной согласитесь. При этом, как я уже сказал, что не оправдываю систему, где очень много завязано на "ручном управлении", но вы видите, что она не изменилась от царя, до президента? Вот на что я бы хотел обратить ваше внимание, понять почему у нас так - сделать шаг к возможному изменению.
  • >50
    gintaras7 [публикатор]  [12] 14.08.2026 18:57   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    Ферапонтов: Впрочем, у читателя может возникнуть другое впечатление: раз наиболее известные попытки задвинуть Демихова относятся к послесталинскому времени, значит, при Сталине ему жилось вольготно и советская власть носила молодого гения на руках. Увы, и здесь действительность несколько прозаичнее. Во второй половине 1950-х у Демихова обострились отношения с влиятельным руководителем 1-го Московского медицинского института Владимиром Ковановым. Возможно, здесь сошлись научные разногласия, личная неприязнь, конфликт характеров и спор об авторском приоритете, а скорее всего указание сверху, как это нередко случалось. Как бы то ни было, подготовленная Демиховым работа в институте к защите так и не прошла. В 1960 году он был вынужден уйти в Институт Склифосовского. Тут проницательный читатель, воскликнет:Ага!!: наверное, Демихов просто оказался несостоятельным учёным, а его диссертация не выдерживала серьёзной проверки. Но здесь обнаруживается небольшая неувязочка. Впоследствии, когда в 1963 году работу наконец удалось представить биологическому учёному совету МГУ, Демихов претендовал на кандидатскую степень, а совет признал результаты достойными (НА МИНУТОЧКУ!!!) сразу степени доктора биологических наук. Получается интересная картина: труд, который в одном влиятельном медицинском институте годами не мог пробиться даже к кандидатской защите, через десять лет внезапно оказался докторской диссертацией. Выходит дело было не в научной базе? Я мог бы для полноты картины дать сравнение с другим не менее выдающимся учёным Петровским, который работал в параллельном направлении.
    Вся переписка   
    Ув. Г-н Ферапонтов, Bысоко ценю ваше конструктивное мышление и эрудицию.
  • +22
    Ферапонтов  [12] 14.08.2026 21:42   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    vn_79: Это очень большое обобщение. Вредители действительно были, в.ч. и в "белых халатах". И предатели и враги народа и изменники на самых высоких должностях. Как будто сейчас это не так. Давайте снова отскочим в сторону: "капитал" Маркса относится к научным исследованиям? Да, безусловно. А вот последователей Маркса в некоторых странах ..не жалуют, вплоть до изгнания со службы. Хотя вроде - что такого, ведь это просто экономическое исследование. А вот так, просто и без затей.
    Вся переписка   
    Вы предлагаете рассуждать "просто и без затей". Я охотно соглашусь.
    Только без затей — это сопоставить возможности Демихова и Петровского внутри одной страны и одной научной эпохи. А прыгать от подвала Демихова и плитки к прибыльности американских операций, оттуда к Рокфеллерам, грантам, военным заказам, богатству США, притоку мировой интеллектуальной элиты и численности американского населения, затем вспомнить забытых американских учёных, похороненные проекты, отсутствие "прямых интересантов", невозможность быстрого и повторяемого результата, современный российский капитализм, дореволюционные порядки и вечное ручное управление, по пути поинтересоваться, не отставала ли от Америки вся Европа, после чего обнаружить настоящих вредителей, предателей на высоких должностях, "врагов народа", врачей в белых халатах и завершить путешествие "Капиталом" Маркса — конструкция весьма и весьма затейливая.
    Создаётся стойкое впечатление, что вы сознательно расшатываете предмет спора: вместо последовательного обсуждения одного тезиса дробите разговор на множество побочных тем, чтобы затем искать отдельные неточности в моих ответах на эти отступления. Чем дальше дискуссия уходит от судьбы Демихова, тем легче выхватить второстепенную формулировку, объявить её спорной и создать впечатление, будто тем самым опровергнут исходный аргумент.
    Поэтому я вынужден с отступить перед "непреодолимой силой" вашей аргументации.
    Не каждому дано пройти всё вышеприведенную цепочку, причём всё это под девизом "просто и без затей". Против такой тактики мои аргументы действительно бессильны:
    Пока я отвечаю на очередной тезис, предмет полемики успевает переместиться ещё на несколько континентов, исторических эпох и общественно-экономических формаций. Так что предложение обойтись "без затей" я полностью поддерживаю.
    Осталось лишь выяснить, кто именно в этой дискуссии затейник.
  • >50
    vn_79 14.08.2026 22:19   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    Ферапонтов: Вы предлагаете рассуждать "просто и без затей". Я охотно соглашусь. Только без затей — это сопоставить возможности Демихова и Петровского внутри одной страны и одной научной эпохи. А прыгать от подвала Демихова и плитки к прибыльности американских операций, оттуда к Рокфеллерам, грантам, военным заказам, богатству США, притоку мировой интеллектуальной элиты и численности американского населения, затем вспомнить забытых американских учёных, похороненные проекты, отсутствие "прямых интересантов", невозможность быстрого и повторяемого результата, современный российский капитализм, дореволюционные порядки и вечное ручное управление, по пути поинтересоваться, не отставала ли от Америки вся Европа, после чего обнаружить настоящих вредителей, предателей на высоких должностях, "врагов народа", врачей в белых халатах и завершить путешествие "Капиталом" Маркса — конструкция весьма и весьма затейливая. Создаётся стойкое впечатление, что вы сознательно расшатываете предмет спора: вместо последовательного обсуждения одного тезиса дробите разговор на множество побочных тем, чтобы затем искать отдельные неточности в моих ответах на эти отступления. Чем дальше дискуссия уходит от судьбы Демихова, тем легче выхватить второстепенную формулировку, объявить её спорной и создать впечатление, будто тем самым опровергнут исходный аргумент. Поэтому я вынужден с отступить перед "непреодолимой силой" вашей аргументации. Не каждому дано пройти всё вышеприведенную цепочку, причём всё это под девизом "просто и без затей". Против такой тактики мои аргументы действительно бессильны: Пока я отвечаю на очередной тезис, предмет полемики успевает переместиться ещё на несколько континентов, исторических эпох и общественно-экономических формаций. Так что предложение обойтись "без затей" я полностью поддерживаю. Осталось лишь выяснить, кто именно в этой дискуссии затейник.
    Вся переписка   
    Во первых хочу поблагодарить вас за нашу дискуссию, не все могут так много и развернуто писать не скатываясь в ругань и переход на личности. Во вторых - не возможно рассматривать в границах этой статьи только личность и непростые и трагические обстоятельства нашего ученого, т.к. статья (как и многие другие этого автора) имеет в своём посыле вполне явную направленность в очернении ТОЛЬКО нашего прошлого(по большей части советского), замыливая и умалчивая неприятные и откровенно людоедские страницы в истории других государств. Надеюсь, что это вижу не я один. Раньше подобных называли агентами влияния. Впрочем, есть всё шансы к этому вернуться в недалёкой исторической перспективе. По сути нашей дискуссии - мне больше нечего добавить к тому, что я уже сказал ранее. Мне больно, от того, что не всё гении и просто хорошие трудолюбивые люди не получили должного признания при жизни и памяти потомков после смерти. Но ведь и наша задача сделать так, обладая неким послезнанием, чтобы "ветер истории" открыл истинных героев и смёл под ковер всех злопыхателей и предателей. На этом считаю дискуссию оконченной.
  • >50
    gintaras7 [публикатор]  [12] 15.08.2026 00:38   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    “Если не учиться на прошлом, обречён повторять его.”
    (Джордж Сантаяна, 1905 г.).
  • >50
    vn_79 15.08.2026 08:39   Пожаловаться      За комментарий:
    Не понравился комментарий 0 | 0 Понравился комментарий
    gintaras7: “Если не учиться на прошлом, обречён повторять его.” (Джордж Сантаяна, 1905 г.).
    Вся переписка   
    Формулировка хорошая. Учиться - значить не только запоминать, но и разбирать. Т.е. проводить анализ: почему произошло именно так? В тех условиях могло ли произойти иначе? Что бы произошло если бы были другие условия? И так далее. Простое запоминание не очень помогает учиться логически размышлять.

Альтернативные названия публикации ( Моя версию названия публикации Я придумал(а) название лучше)

Жалобы ( Добавить жалобу на публикацию Сообщить о нарушениях правил в этой публикации)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10   11 12 12!

Главная страница

Понравилось? Поделись с друзьями:
поделиться публикацией на vk.com  поделиться публикацией в telegram  поделиться публикацией в Whatsapp поделиться публикацией в Odnoklassniki  отправить другу по e-mail 




pokazuha.ru НЕ является открытым ресурсом. Копирование материалов запрещено. Разрешены ссылки на публикации.
Ссылка: http://pokazuha.ru/view/topic.cfm?key_or=1578023
HTML: <a href="http://pokazuha.ru/view/topic.cfm?key_or=1578023">„Я ХОЧУ ПОКЛОНИТЬСЯ ДЕМИХОВУ“ </a>
ВВcode: [URL=http://pokazuha.ru/view/topic.cfm?key_or=1578023]„Я ХОЧУ ПОКЛОНИТЬСЯ ДЕМИХОВУ“ [/URL]

 
   РЕДАКТИРОВАНИЕ названия,содержания, подписей к картинкам
 
 
Перейти на мобильную версию сайта