Просмотренные публикации не запоминаются и вы можете видеть всё по нескольку раз. Зарегистрируйтесь чтобы видеть только новое.

у публикации не заданы теги
[ теги сайта ]

- сразу в цитатник  [x]

- редактировать  

"Переписка Энгельса с этим, как его, дьявола, Каутским", так некстати подсунутая Шарикову Швондером, на пользу неокрепшим шариковским мозгам не пошла. Это все мы помним очень хорошо.

Но вообще про Каутского – что за человек был, каких взглядов придерживался, о чем переписывался и с Энгельсом, и с другими теоретиками марксизма – большинство из нас не помнит практически ничего. Ну разве что всплывет откуда-то отзвуком давно отгремевших баталий словцо «ренегат». Да самые-самые продвинутые вспомнят Эрфуртскую программу.

А ведь, будучи видным теоретиком марксизма, редактором IV тома «Капитала», Каутский действительно имел массу тем для обсуждения с Энгельсом.

В «ренегаты» же его «определил» В.Ленин, когда Каутский начал дискутировать с большевиками, называя их повседневную практику несовместимой с идеями демократии и социализма.

В  1930  г . вышла книга К.Каутского " Большевизм  в  тупике " .

В ней автор оценивал провал идеи НЭПа и выражал уверенность, что теперь-то «громада» большевизма поскрипит-поскрипит, да и развернется-таки передом к идеям европейской демократии, ибо деваться ей больше некуда.

Как показало время, «громада большевизма» нашла, куда развернуться – и это были вовсе не идеи европейской демократии.

Россия рванула по рельсам индустриализации, подчинив промышленному развитию все. Безусловно, в такой плавилке "дурацкие идеи старого ренегата» вряд ли кто-то стал бы даже рассматривать.

Но сейчас мы можем посмотреть на ситуацию более спокойно – с чашкой чая и за уютной клавиатуркой.
Приведем несколько цитат из вышеупомянутой книги Каутского – ни в коем разе не рассматривая ее как очередной проект из серии «как нам обустроить Россию». И на досуге подумаем – а сработали бы тогда его идеи или это был бы аналог гайдаровщины в 1990-е? Если бы не сработали – почему? Если бы сработали – как бы оно все завертелось?

«Одной из важнейших задач победоносной демократии в России будет – дать русским рабочим все, чем уже пользуются их браться в отдельных странах Запада: широкую охрану труда, солидное жилищное строительство, независимость фабрично-заводских комитетов от администрации предприятия, полную свободу профессиональных союзов и страховые пособия на случай безработицы, болезни, инвалидности и старости, соответствующие высоте заработной платы. Демократия может дать рабочим России много такого, что их с избытком вознаградит за утрату жалких и призрачных привилегий, предоставляемых им советским режимом».

«Новый нэп – точно так же, как и старый, ленинский, но только в гораздо более сильной степени – должен дать свободу экономической самодеятельности в том смысле, чтобы наряду с государственными предприятиями могли возникать предприятия свободные – капиталистические, кооперативные, муниципальные. Если окажется, что эти свободные предприятия работают успешнее, дают продукт более дешевый или лучшего качества, платят более высокую заработную плату и т.п., от национализированных предприятий можно будет отказаться. Но не раньше».

«Скорее всего, распадутся крупные коммунистические предприятия в сельском хозяйстве – колхозы и совхозы, поскольку они держатся лишь внешним принуждением…. если начать снова, как и в 1918 г., подстрекать крестьян к насильственному бессистемному и безоглядному разрушению крупных хозяйств, это приведет и теперь, как и тогда, к бесполезному уничтожению громадных ценностей…»

«Придя к власти в России, демократия будет иметь перед собой совершенно обнищалую страну. … Она может, конечно, дать этой стране возможность быстрого экономического подъема, но лишь в том случае, если будет избегать всякого расточительства…

… Под расточительством мы, в отличие от капиталистов, подразумеваем, конечно, не затраты на охрану рабочей силы и поднятие ее на более высокий уровень. С нашей точки зрение, ассигнование средств на школы…не может почитаться расходом на предметы роскоши.

Но зато расточительством считаем мы все затраты на цели истребления, следовательно, на военные расходы».

О военных расходах, конечно, интересно – смогла бы демократия в России на равных противостоять уже недвусмысленно поднимающему голову фашизму?

Вот у Шарикова – все просто: «Да не согласен я. С обоими. … Голова пухнет. Взять все да и поделить».

Эх, Полиграф Полиграфыч… кабы все так просто было…

1.    

2.