Просмотренные публикации не запоминаются и вы можете видеть всё по нескольку раз. Зарегистрируйтесь чтобы видеть только новое.

история
[ теги сайта ]

- сразу в цитатник  [x]

- редактировать  

Что бы случилось, если бы Гитлеру удалось поступить в школу искусств в Вене?
Каким бы он был, став знаменитым художником, а не фюрером?
Вы можете его ненавидеть или же нет, но Адольф Гитлер был большим поклонником искусства и считал себя художником.

Глядя на его картины, можно прийти к выводам, что фюрер был весьма консервативным человеком и даже имел своего рода чувствительную натуру. У него был свой стиль рисования — очень традиционный, даже «нео-классический» с небольшим влиянием на него современного искусства, хоть он его и ненавидел. Наблюдая работы этого человека мы видим, что он рисовал быстрыми движениями руки способом, напоминающий импрессионизм.

Многие известные художники критикуют его, называя произведения фюрера «дегенеративным искусством». Но скорее всего их оценочные суждения твердо основаны на его идеалах. В некоторых учебниках по истории можно увидеть, что туда поместили худшие из его работ и поведали миру, что Гитлер был неуклюжим и бездарным художником. Также присутствуют мнения, что он был таким «кровожадным монстром» из-за того, что ему не удалось себе сделать имя в искусстве.
Но где говорится, что служение благу Гермaнии было для него важнее, чем рисование картин.
В 1936 году, увидев картины, которые Гитлер представил Венской академии искусств, американский журналист и писатель Джон Гюнтер написал: «Они прозаичны, совершенно лишены ритма, цвета, чувств или духовного воображения. Это эскизы архитектора: мучительная и точная работа; не более того. Неудивительно, что венские профессора посоветовали ему пойти в архитектурную школу и отказаться от чистого искусства как от безнадежного». Директора Венской академии изящных искусств, отклонившие заявление Гитлера о вступлении, отметили, что ему было трудно рисовать людей. В книге «Гитлер и художники» (1983) Генри Гроссханс описал работы Гитлера как «устаревшие, чопорные и мало чем достойные внимания, кроме любопытства, вызванного знанием их создателя…В этих работах нет жизни, и эти здания, парки и памятники выглядят застоявшимися и неестественными»]. По словам венского искусствоведа Биргит Шварц, у Гитлера «не было собственного стиля как у художника, он, как правило, просто копировал», но сценограф Эдвард Гордон Крейг и историк Вернер Мазер считали, что ранние картины Гитлера демонстрировали потенциал. Автор Фредерик Споттс утверждал, что, хотя технические способности Гитлера были хороши, отсутствие людей на его картинах в конечном итоге плохо отражалось на его навыках как художника и впоследствии проявилось в его управлении нацистской Германией, как в отношении архитектуры, так и в отношении его общего опыта руководства.

В докладе под названием «Акварель Гитлера: найденные произведения искусства как дань уважения Родольфо Сивьеро», подготовленном Fratelli Alinari, Серджио Сальви отвергает характеристику Гитлера как «мрачного художника-любителя» и описывает его вместо этого как «мелкого профессионального художника», создававшего «безобидные и тривиальные городские пейзажи». О. К. Веркмейстер описывает Гитлера как художника «с мелкими амбициями, неудачным образованием и без каких-либо достижений, но все же художника», оценивая, что он создал от 1000 до 2000 работ в возрасте от 18 до 25 лет, когда искусство было его единственной профессией.

Творчество Гитлера, конечно, не поставить в один ряд со знаменитыми и великими художниками. Но нельзя сказать, что у него не было таланта и своего стиля. Но так уж повелось, что у всех, кроме немцев все связанное с Гитлером считается чем-то постыдным и своего рода «антиобщественным».

Судите сами, был ли этот человек талантливым. Ведь то, что лучше было бы, чтобы он рисовал, а не воевал, не вызывает сомнений.

1.    

2.    

3.    

4.    

5.    

6.    

7.    

8.    

9.    

10.    

11.