Просмотренные публикации не запоминаются и вы можете видеть всё по нескольку раз. Зарегистрируйтесь чтобы видеть только новое.

история,   флот,   корабль,   странности
[ теги сайта ]

- сразу в цитатник  [x]

- редактировать  

Являясь противником «традиционной» истории, привязанной к хронологии Скалигера, я нахожу немало свидетельств фальсификации многих «исторических событий» и прямых подлогов, а подчас просто заблуждений, которым подвержены историки, находящиеся в плену традиционной хронологии. Сейчас, наконец, за историю взялись специалисты – математики, этнографы, геологи, экономисты, искусствоведы, военные. И складное враньё «традиционных» историков стало трещать по всем швам.

Вот мнение военного моряка об онаграх, горшках и таранах. Подписи к картинкам взяты с разных сайтов, где-то переведены мною с английского, верить им или нет – ваше дело.

Г. Костылев

О делах флотских

Я — профессионал в военном деле, а потому намерен говорить о военном аспекте Канонической Версии Истории (далее — КВИ).

Нестыковки в военной области исторической науки замечали многие, и не раз, и не в одном месте. Насколько я могу судить, одним из первых, если не самым первым, стал Ганс Дельбрюк, не поленившийся посетить места «античных» сражений, и с удивление обнаруживший, что там просто не поместились бы те многие тысячи бойцов, которые на этих полях якобы рубились. И что хитроумные маневры, которые хрестоматии приписывают Ганнибалу, Александру Великому, Сципиону и прочим стратегическим гениям, почти все невыполнимы практически.

Мы с Дельбрюком коллеги: он строевой военный, и я тоже. Начав внимательней вчитываться в литературу по этому вопросу, обнаружил я немало интересного. И волей-неволей вынужден был прийти к некоторым выводам, каковые, к моему несказанному удивлению, любопытным образом стыкуются с исторической схемой, предложенной авторами альтернативных версий истории. Ниже привожу, слегка подредактировав, свои заметки, сделанные в 1985—2000 годах, еще до знакомства с работами по Новой Хронологии. Теперь-то многое встало на свои места. Извиняюсь, если что, за язык: казарма-с...

Применение эффективного дальнобойного оружия

Если верить представителям КВИ, на палубах античных галер (см. выше) батареями возвышались разные катапульты, аркбаллисты, дориболы, онагры и прочие камнеметные приспособления. Стрельбу по неприятельским кораблям они вели как булыжниками, так и заострёнными кольями и горшками с «греческим огнем».

Сагу о горшках вынужден отмести с порога. Никто не позволит вам на деревянном судне играться с горючими жидкостями. Зажигательные стрелы — другое дело, зажигают их от факела перед самым выстрелом, да и упавшая на палубу случайно стрела не представляет большой опасности. Ну, упала, ну, подбери и брось за борт. Иное дело, когда штук двадцать таких стрел крепко вопьётся в борт: тут уж не зевай, сбивай-туши. А «огненные горшки», господа, опаснее для своего корабля, чем для вражеского.

Идём дальше. Наши катапульты установлены на палубе... На какой? Конструктивной особенностью галеры является как раз отсутствие чистой палубы, за исключением маленьких площадок в носу и корме — бака и юта. Катапульта есть сооружение разлапистое, у неё много длинных движущихся деталей. Допустим, мы всё-таки умудрились втиснуть на бак и ют по одной (больше не войдет), и что? Две этих палубы — царство палубных матросов. Здесь сосредоточено всё управление парусами, в смысле все ходовые концы корабельных снастей и основная часть стоячего такелажа. Первым же выстрелом мы половину всех этих верёвок пообрываем! Даже с появлением куда более компактного оружия, пушек, вооружение галер было проблемой. Как правило, удавалось рассовать по носовой и кормовой площадкам 5-7 орудий небольшого калибра, и только. Это, в конце концов, галеру и сгубило: канонерская лодка своими крупнокалиберными пушками попросту выжила ее «в отставку».

К тому же мы со своими камнемётами сильно мешаем лучникам и легионерам, которым и так-то места не хватает, а тут ещё матросы, а тут ещё господин квестор со своими помощниками, а тут ещё мы отобрали львиную долю пространства.

Ладно, несмотря ни на что, мы всё-таки зарядили катапульту пудовым булыжником и героически выстрелили! И куда мы попали? Отвечаю: пальцем в небо. 102% гарантии, все наши булыжники будут либо с силой втыкаться в воду прямо у борта, либо бессильно кувыркаться в поднебесье. Тот, кто всё это выдумал, попросту никогда не выходил в море на небольшом, по нынешним меркам, судне. Заметьте, я уже не говорю о гребле — чёрт с ней, просто выйди в море.

Чем отличается палуба от городского сквера? Правильно, она всё время качается. Все время и любая. Чем меньше судно, тем заметней качка. Спокойным, как зеркало, море бывает чрезвычайно редко. Можно всю жизнь посвятить морю и не встретить такого явления. Отсутствие/наличие ветра роли не играет: здесь тихо — значит, где-то штормит, и волны оттуда (зыбь) прикатят сюда, и будут валять нашу галеру с боку на бок. И кто-то считает, что в таких условиях, с такими прицельными приспособлениями (вообще без оных) можно попасть с движущейся платформы по движущейся цели?! Даже с появлением артиллерии меткая стрельба корабля по кораблю оставалась сложной задачей, а устранить влияние качки принципиально смогли только... — когда б вы думали? — ко Второй мировой войне, с созданием гироскопических стабилизаторов приборов управления огнём.

Но, допустим, свершилось чудо: булыжник наш попал прямо в борт вражеской квадриремы. Что произойдет? А ничего. Он просто отскочит, ещё 102% гарантии. Пока ограничусь тем, что без сожаления списываю все камнемёты с палубы за борт. Такое оружие корабельным быть не может, и вообще оно никому не нужно.

Теперь становится понятно, почему берберские корсары и кастильские идальго сменили баллисты на фальконеты. НИКТО НИЧЕГО НЕ МЕНЯЛ: никаких катапульт на боевых кораблях никогда не было, и кулеврины, бомбарды и фальконеты — это ПЕРВОЕ оружие повышенного могущества, принятое на вооружение флота. А до того? А всё то же: лук, праща, копьё и меч.

ВЫВОД 2: никаких камнемётов античными моряками не применялось.

Но ведь был ещё таран?

Таран как решающее средство борьбы

Первое, что настораживает. Лет триста-четыреста подряд античные галеры кромсают друг друга таранами; затем на протяжении примерно 1800 (!) лет таран никто в здравом уме и трезвой памяти не применяет, и лишь в 1862 году броненосец конфедератов «Вирджиния» наносит свой знаменитый удар федеральному шлюпу «Кумберленд». Затем в ходе боёв в бассейне Миссисипи специальные броненосные тараны северян и южан неоднократно пыряли носами деревянные речные канонерки, причем небезуспешно.

Затем последовало несколько морских таранных атак, как преднамеренных, так и нечаянных: в 1865 году, в битве при Лиссе австро-венгерский броненосец «Фердинанд Макс» таранным ударом топит потерявший управление итальянский броненосец «Ре д"Италия»; в 1870 прусский броненосец «Пройссен» в тумане таранит своего же собрата, броненосец «Кёниг Вильгельм», и топит его; в 1979 перуанский монитор «Хуаскар» тараном топит чилийский деревянный корвет «Эсмеральда». Наконец, в 1891 году, при отработке эскадренного маневрирования, британский броненосец «Кэмпердаун» врезается в борт флагманского броненосца «Виктория» и пускает его ко дну.

«Таранное» направление военной кораблестроительной мысли, популярное после подвига «Вирджинии», а затем и «Фердинанда Макса», быстро сошло на нет, и в 1906 году на воду сошел первый линкор без тарана — британский «Дредноут».

Однако в Первую мировую таран вновь возродился и активно применялся до самого конца Второй мировой войны, на этот раз как способ ближнего боя лёгких кораблей и как эффективный завершающий удар эскортного корабля по всплывшей подводной лодке. На таран ходили артиллерийские катера и эскадренные миноносцы, противолодочные фрегаты и гигантские лайнеры. Множество успешных таранов, в конце концов, породило стереотип мышления: если так успешно действуем тараном мы теперь, логично, что «антики» пользовались им с не меньшим успехом тогда, в своей седой древности.

А вот нелогично, чёрт возьми.

Подсказка кроется как раз в том самом бою, который и стал катализатором «таранного бума» в военно-морских кругах. Речь о так называемом «сражении на Хэмптонском рейде» (акватория порта Норфолк), где «Вирджиния» так эффектно протаранила «Кумберленд». Загипнотизированные (иначе не скажешь) той быстротой, с которой пошёл ко дну деревянный корвет янки, историки не заметили, что этот таран вряд ли стоит считать удачным!

И вот почему.

Дело в том, что броненосец южан «Вирджиния» был деревянным. До захвата конфедератами это был большой американский фрегат «Мерримак», по европейской классификации линейный корабль, оснащённый паровой машиной с гребным винтом. Это было ценное приобретение для малочисленного флота южан, но тут он возьми, да и сгори. Надо отдать мятежникам должное: меры были приняты неожиданные и радикальные. Обгоревшее дерево было срезано почти до ватерлинии, и на вновь построенной, едва возвышающейся над водой палубе соорудили деревянную крытую батарею со скошенными стенками и плоской крышей, вроде амбара, обшитую броней из двух слоев расплющенных на блюминге рельсов. И чья-то «особо одаренная» голова (не исключено, автор идеи начитался в гимназии Плутарха) предложила усилить артиллерийское вооружение броненосца тараном. Таран «Вирджинии» представлял собой железную гранёную штангу, шип, прикреплённый к деревянному форштевню корабля.

Так вот, победный удар в борт «Кумберленда» отнюдь не прошёл для «Вирджинии» безболезненно. Шип вылетел, выломав заодно кусок форштевня; иначе и быть не могло: ведь он был железный, а штевень — деревянный. В результате на «Вирджинии» открылась неустранимая течь, с которой так и не смогли справиться ни корабельные плотники, ни насосы. Пришлось уйти на ремонт, не выполнив задачу по разблокированию Норфолка. Всему виной — попытка выполнить таран на деревянном корабле.

Вот в чём дело-то! Если у вас хрупкие косточки и хлипкие связки, надевайте любые перчатки, хоть железные, хоть титановые, надевайте любой кастет и приглашайте меня на ринг, — я даже рук из карманов не выну. Первый же ваш удар, товарищи историки, кончится для вас переломом или растяжением связок, и рефери останется только поднять мою руку и провозгласить победу «техническим нокаутом», ни больше, не меньше.

Так вот, все успешные тараны броненосной эры выполнены кораблями, специально спроектированными для этой цели. Профессионалы-кораблестроители, в отличие от импровизатора с конфедератской верфи (и в отличие от профессионалов-историков, если только в отношении болтунов вообще может идти речь о каком-либо профессионализме), сразу смекнули, в чём изюминка. Их корабли били своих противников мощными, многотонными, цельнолитыми форштевнями, а не какими-то навесными, пусть и острыми, шипами. В чем тут разница? Разница вот в чём.

Форштевень — одна из наиважнейших деталей силового набора (каркаса) корабля, служащая для восприятия и наиболее рационального распределения нагрузок между продольными (киль, стрингеры, палуба) и поперечными (шпангоуты, бимсы, пиллерсы) элементами набора. Железный или стальной корабль, чей железный или стальной форштевень специально рассчитан на восприятие ударной нагрузки при таране, может позволить себе роскошь забодать даже бронированного врага. Ведь броня боевых кораблей аж до 1914 года не являлась силовым элементом корпуса; она была всего лишь накладкой, призванной спровоцировать преждевременный разрыв неприятельского снаряда. Но прочностные характеристики дерева никогда не позволят создать корабль, способный без существенного ущерба для себя таранить себе подобного. Попросту говоря, оно слишком ломкое.

Чу! Я уже слышу возражения. Тараны античных трирем, утверждают сторонники КВИ, были окованы бронзой (вариант: медью). И даже имели цельнолитые набалдашники в виде бараньих голов (или каких-то иных, тоже звериных). Говорят, очень красивые.

Ответ: если набор корабля недостаточно прочен, никакая оковка ему не поможет. И никакой набалдашник — тоже. Чтобы легче и быстрее усвоить этот тезис, приделайте к силовому набору своей машины (спереди) бронзовый набалдашник каких угодно размеров. Можете даже в форме бараньей головы. Теперь — газу, и тараньте машину соседа в бок. Гарантирую: соседа вы вгоните в расходы, но и свою легковушку вам тоже придется ставить на капремонт. А то и списать, как не подлежащую восстановлению. А всё потому, что рама вашей машины не рассчитана на такие эскапады. А раму «античной» галеры подготовить к тарану невозможно по той простой причине, что её материал — дерево, в принципе не способен выдерживать такие нагрузки. Давайте ещё раз посмотрим на гравюры и картины, изображающие галеры XVI—ХVIII веков. Никаких таранов! Никаких бронзовых голов — ни бараньих, ни кабаньих, ни слоновьих, ни воловьих.

Хотя, не совсем! Кое-какие «головы» всё-таки есть.

На территории нынешних Дании, Норвегии и Швеции обнаружено немало хорошо (на удивление хорошо!) сохранившихся кораблей викингов, даже в воде. Носовых украшений, правда, не найдено, но, согласно тому же КВИ, форштевни кораблей викингов на походе украшали звериные головы, — причём наверху, над водой, именно в качестве украшения. Понятно, резные деревянные, а не металлические. Во-первых, металл в те времена был очень дорог, а во-вторых, даже бронза, не говоря уже о золоте, штука очень тяжелая, и никто вам не позволит перегружать корабль нефункциональной, то есть не несущей боевой или мореходной нагрузки, тяжестью.

Более того! Вплоть до конца ХIХ века сохранялся славный обычай украшать форштевень боевого (и не только боевого) корабля резной носовой фигурой, связанной по смыслу с названием корабля. В английском языке существует идиома, специально предназначенная для обозначения этого своеобразного направления скульптуры: «Nose art», или «Искусство носового украшения». И только Первая мировая, самая кровавая и бессмысленная (для непосвящённых) из войн, стёрла с лица кораблей носовые украшения, превратив военные корабли из живых существ в плавучие платформы для орудий.

Лично у меня нет сомнений: носовое украшение средневековой галеры действительно играло важную роль, но не функционально-боевую, а, скажем так, мобилизационно-воспитательную. Оно персонифицировало корабль. Пластать противника кортиком в абордажном бою, защищая своего святого, это отнюдь не то же самое, что драться, защищая плавучий штабель досок.

Ну, а в заключение — самый интересный пример тарана, который я специально приберегал напоследок.

В 1898 году английский железный четырехмачтовый парусник «Кромантишир» в густом тумане ударил в борт французский деревянный пароход «Ла Бургонь». Казалось бы, все преимущества на стороне английского корабля: во-первых, таранит он, а не его, во-вторых, как-никак, железо против дерева! А в результате на английском судне оказались частично затоплены два носовых трюма, потеряны бушприт и две первых мачты, и капитан был вынужден подать сигнал бедствия. «Ла Бургонь», конечно, затонула, но и «Кромантишир» спасся только благодаря близости порта и счастливо подвернувшемуся пароходу, который взял его на буксир.

Опять нюанс, сухопутному человеку непонятный: парусник не может себе позволить потерять бушприт и фок-мачту (переднюю), ибо это означает для него немедленную и полную потерю управляемости. Таковы законы аэро- и гидродинамики, сочетание которых, собственно, только и делает движение под парусом вообще возможным. Без бизань-мачты (задней) обойтись можно, потерять грот-мачту (среднюю) — скверно, но не смертельно, даже без руля при некотором везении можно выкрутиться, а вот без носовых парусов, фока, кливера и стакселей совсем беда. А при таранном ударе несущие их бушприт и фок-мачта падают автоматически, неизбежно, и любой капитан-парусник это отлично знает. Установка же временного рангоута взамен потерянного — это адский, многочасовый труд даже в спокойной обстановке, а в бою это вообще невозможно. Естественно, никакой командир в здравом уме не пойдёт на то, чтобы преднамеренно лишить свой корабль подвижности. Если ему и посчастливится выйти живым из боя, то только для того, чтобы немедленно отправиться под трибунал. Хорошо, если только отстранят от командования, а то ведь на той же галере и останешься — только уже в качестве гребца.

ВЫВОД 3. Никаких таранов античное воинство на море не производило, и производить не могло. Для деревянного парусного корабля таран — только замысловатый способ самоубийства.

1.    

Римская трирема. 218-201 г. до н.э. (точность-то какая!) Обратите внимание на ворон впереди и башню лучников позади Roman trireme, 218–201 BCE.25 Note the corvus forward and the archery tower aft.

2.    

Римская квадрирема (бирема с двумя гребцами на весло). Около 260 г. до н.э. Обратите внимание на более тяжёлый корпус по сравнению с триремой, ворон впереди и башню лучников позади. Квинкверемы были похожими на квадриремы, но имели по пять гребцов на трёх банках Roman quadreme (bireme with two rowers per oar), c. 260 BCE.26 Note the heavier overall build compared to the trireme, the corvus forward and the archery tower aft. Quinqueremes were similar but with five rowers for three banks of oars.

3.    

Поперечный разрез квинкеремы. Около 260 года до н.э. Обратите внимание на гребной отсек (в частности, отсутствие надводного борта) и размер верхней палубы для размещения войск и артиллерийского вооружения Cross-section, Roman quinquereme, c. 260 BCE.27 Note the rower arrangement (in particular the lack of freeboard), and the amount of upper deck space for troops and artillery weapons.

4.    

Установленная на палубе баллиста и метательный гарпаг для зацепления за вражеское судно. Около 31 года до н.э. (просто невероятная точность!) Малая баллиста («скорпион») использовалась как орудие для уничтожения живой силы Deck-mounted ballista and harpax projectile used for grappling, c. 31 BCE28 A smaller version of the ballista (scorpio) was used as an anti-personnel weapon.

5.    

Этот шедевральный рисунок я разбил на части, чтобы вы могли насладиться каждым его элементом

6.    

Носовая палуба пентеконтора (Википедия говорит об отсутствии палубы у пентеконтора как таковой). На рисунке показан толстый киль и корпус, придающие судну достаточно силы, чтобы вынести таран вражеского судна. Гребная палуба находится непосредственно под верхней, банки для гребцов не показаны

7.    

Римскую квинкерему приводят в движение пять гребцов [по-видимому, с каждого борта, в тексте эта мелочь опущена], сидящих на банках на трёх уровнях. На носу у неё корвус (ворон), готовый захватить любой вражеский корабль, выдержавший таран. На палубе стоят морпехи (ой, не могу!)

8.    

А вот это уже интересно: Квинкерема. Длина: ок. 120 футов (ок. 37 м). Бимс: 14 футов (4 м). Ширина (возьму на себя смелость перевести так hull): ок. 17 футов (5 м) по аутригеру. Осадка: ок. 4-5 футов (1-4 дюйма???) Экипаж: гребцы: верхние: 112. средние: 108. нижние: 50. матросы: 30. морпехи: 40 (в мирное время). 120 (в военное время). Ворон: Общая длина: 36 футов (11 м). Ширина: 4 фута (1,1 м). Высота столба: 24 фута (7 м). Высота перил: 2 фута (65 м; понятно, что 65 см). Стандартное карфагенское военное судно было «Пятёркой», и римская квинкерема была скопирована с неё. Её выпускали массово, а гребцы тем временем проходили обучение на суше. Таким образом, Рим обзавёлся военным флотом едва ли не за одну ночь (???). Эти суда были полнопалубными [квинкерема – вид галеры, поэтому она не может быть полнопалубной] и приводились в движение, согласно Ливию, большими рядами гребцов, чем карфагенская трирема, которая вполне обходилась двумя рядами. Поэтому и римские, и карфагенские «Пятёрки», возможно, греблись по старой системе трирем, а не по новому методу, введённому Деметрием [очевидно, имеется в виду мастер на все руки Деметрий I Полиоркет]. Однако ко Второй Пунической войне и лёгкие, и тяжёлые квинкеремы описываются как применяющие двухуровневую систему 3-2 [на 3 гребца вверху приходилось 2 внизу?] Оба флота использовали также «Тройки», «Четвёрки» и «Шестёрки».

9.    

Абордажный ворон (также корвус; лат. corvus — ворон) — приспособление, применявшееся в римском флоте для абордажного боя. Широко известен со времён Первой Пунической войны против Карфагена. В своей третьей книге цикла «История» Полибий описывает эту разновидность штурмового трапа как мост 1,2 метра шириной и 10,9 метров длиной с невысокими перилами с обеих сторон. Вероятно, «ворон» в виде перекидного моста устанавливали на носу корабля. Одна его сторона прикреплялась к нижней части специального столба, а вторая была соединена с этим столбом верёвкой. При ослаблении верёвки ворон опускался на неприятельский корабль. В передней части «ворона», на его нижней поверхности, закрепляли большой железный крюк или шип, что придавало передней части трапа клювообразную форму (отсюда и название «ворон»). Крюк был сделан так, чтобы пробить палубу корабля противника при спуске «ворона», что обеспечивало крепкую сцепку судов и свободный проход для римской морской пехоты (manipularii) [интересно было бы посмотреть на ворон в бою, не говоря о том, как для ворона изготовлялись доски].

10.    

Рисунок из статьи «Ворон» («Военная энциклопедия Сытина»)

11.    

Осадные корабли. Для установки осадного оборудования два корабля иногда связывались вместе. На рисунке (слева) показана осадная башня, установленная на две «Пятёрки». Большие катапульты доставлялись морем Македонией (351 г. до н.э.) и Римом (213 г. до н.э.). подобным образом. Извините, кроме гомерического хохота, эта картинка, видимо, состряпанная «творцами истории» Средневековья, вызвать ничего не может

12.    

"Вирджиния" таранит "Кумберленд"

13.    

"Вирджиния" таранит "Кумберленд"

14.    

"Кромантишир" таранит "Ла Бургонь"

15.    

Израильский национальный военно-морской музей, Хайфа. Бронзовый таран II века до н.э. с греческого военного корабля. Поднят со дна моря близ Атлита. [Такое бронзовое литьё до нашей эры?! С отверстиями для крепления к корпусу судна?! Не ранее XVII века]

16.    

Таран из Атлита, приблизительно датирован между 530 и 270 г.г. до н. э. (по результатам радиоуглеродного анализа остатков дерева корпуса). Судя по размерам, принадлежал как минимум тетрере [определять возраст сравнительно молодых археологических находок радиоуглеродным методом – всё равно, что морскими милями измерять диаметр монеты. И почему возраст тарана определяли по возрасту остатков дерева, а не по самому тарану? Осмелюсь предположить, что и таран, конечно, проверяли на возраст, но результат не устроил историков]

17.    

18.    

Современная реконструкция расположения гребцов на греческой триере. Вёсла одинаковой длины, в верхнем ряду опираются на аутригер, в среднем — на борт; гребцы нижних рядов располагаются ниже и ближе к середине корабля, их вёсла пропущены через отверстия в борте. Видны настил между банками гребцов для прохода из носа в корму и навесная палуба — катастрома, защищавшая гребцов от непогоды и метательных снарядов, а также служащая для размещения стрелков и десанта. Траниты (thranites) – верхние гребцы; зевгиты (zygites) – средние гребцы; таламиты (thalamites) – нижние гребцы [Очевидно, историки поняли, что заврались, и попросили художника нарисовать что-то более правдоподобное. Но обратите внимание на длину весла: всего 4 м! Это длина весла шлюпки Ял-6, о которой упоминалось в первой части публикации. Это больше похоже на анекдот, в котором мужик ложками гребёт]

19.    

Фантастическая реконструкция пентеры / квинкверемы, выполненная в конце XIX века по аналогии со средневековыми образцами судостроения. На самом деле даже самые крупные античные боевые корабли имели очень небольшую осадку для плавания на мелководье, которая просто физически не смогла бы скомпенсировать столь высокий надводный борт с пятью рядами гребцов. Кроме того, при столь различной длине вёсел было бы практически невозможно скоординировать действия гребцов, а сами вёсла, расположенные под таким углом к поверхности воды, были бы крайне неэффективны. Поэтому для увеличения водоизмещения античные конструкторы пользовались в основном шириной корабля, сохраняя низкий надводный борт и оптимальную кинематику гребного аппарата [тогда вопрос: а как гребцы в пять ярусов хотя бы сидя умещались? Хотя в первой части Г. Костылев убедительно доказал, что гребцы на пентере должны были грести только стоя. И это не фантастическая реконструкция пентеры, а реконструкция фантастической пентеры. Я вдвое увеличил ширину корабля (справа), всё равно ерунда получилась]

20.    

Самбука, осадное судно. Без комментариев, устал смеяться