Нет уж. Понимать это выражение надо именно так, как общепризнанно: одурманивание мало образованных масс.

  Ответить   Жалоба

Перефразируя Булгакова: чушь. Причём чушь практически от первой до последней строчки. Исключение — сами цитаты Маркса. Всё остальное — образец того, как из философского текста изготовить идеологическую агитку, не утруждая себя логикой.

Автор приводит слова о религии как «вздохе угнетённой твари» и «сердце бессердечного мира», но затем рассуждает так, словно их не было. Сложная мысль Маркса о страдании, утешении и протесте превращается в примитивную схему одурманивания.

Дальше начинается цирк с логическими переходами. Религия утешает человека — значит, она иллюзорна. С какой стати? Каким образом психологическая функция убеждения доказывает ложность его содержания? Голод тоже побуждает искать пищу. Это что, доказательство её несуществования?

Следующий кульбит: религия помогает переносить социальные тяготы — следовательно, она закрепляет существующий порядок и должна исчезнуть. А где доказана эта причинно-следственная связь? Где обоснована неизбежность такого исхода? Вместо аргументации — очередная декларация.

Наконец, религия якобы закрепляет буржуазный уклад. Как любопытно! Она существовала за тысячелетия до возникновения буржуазии. Неужели заранее готовилась обслуживать капитализм? Само по себе древнее происхождение религии, конечно, не исключает её использования в интересах буржуазии. Но автору ещё нужно доказать, как и в какой мере это происходит.

Главная беда текста — отсутствие логических мостиков. Посылки не ведут к выводам: автор просто перескакивает через зияющие пропасти, рассчитывая, что читатель не заметит.

И всё это подаётся как философское просвещение. В действительности — набор голословных утверждений, соединённых не доказательствами, а уверенностью автора в собственной правоте.

  Ответить   Жалоба